Resumen+de+Hesiod+and+his+world+de+Millet

Hesíodo y su mundo. I. **Introducción**: El valor histórico de Hesído ha sido en buena parte ignorado. Y cuando los historiadores mostraron interés el resultado fue superficial y descriptivo o selectivo y centrado en aspectos aislados. Siempre falta un intento de identificar y reconstruir en detalle las instituciones de la sociedad hesiódica, del modo en que hizo Finley con la sociedad homérica en //El mundo de Odiseo// por medio de la lectura detenida de la //Ilíada// y la //Odisea// y con el respaldo del estudio de otras sociedades para elucidar puntos oscuros en los poemas. **El estudio de Millet se restringe a considerar el problema central del mundo de Hesíodo: ¿qué tipo de sociedad está describiendo el poeta?** El artículo considera problemas preliminares (sección II), trata de demostrar que //Los trabajos y los días// retrata una sociedad campesina (secciones III a V) y analiza como esta posición afecta el estatuto esta obra de Hesíodo como fuente histórica (sección VI y VII). II. **La cuestión hesiódica**: En relación con la “cuestión hesiódica”, de algunos puntos se limita a decir que los dos poemas principales atribuidos a Hesíodo son poesía oral al modo de la épica homérica y que no hay acuerdo respecto del uso de la escritura en la composición de los poemas, pero sí respecto de que los dos poemas fueron compuestos alrededor del 700 a.C. De esta tema lo que atañe a la investigación de Millet es la historicidad de la sociedad de //Los trabajos y los días// que se desdobla en dos niveles: la realidad autobiográfica (que no afecta a las conclusiones de Millet), y la cuestión decisiva de si el retrato global de la sociedad en la obra es una representación certera del mundo que el poeta veía a su alrededor. Respecto de esto último Millet no encuentra motivos para que el poeta deseara confundir a su audiencia con arcaísmos deliberados o tergiversaciones de las instituciones sociales. **Por eso considera a la obra como una formulación fiel de el mundo de Hesíodo**. III. **Críticas a los argumentos en contra de que Hesíodo fuera un campesino**: Tradicionalmente se consideraba que Hesíodo era un campesino que describía a la sociedad de campesinos de Ascra. Bravo, Mele y Starr criticaron independientemente esta posición. Bravo (1977) y Mele (1979) consideran a Hesíodo un aristócrata empobrecido que se dirige en //Los trabajos y los días// a una audiencia de aristócratas que han caído en épocoas difíciles. Starr (1977) ve en Hesíodo a un no aristócrata con aspiraciones. Bravo y Mele quieren vincular a la aristocracia con el comercio marítimo. Toman los versos 618-694 donde Hesíodo aconseja a Perses para que se involucre en el comercio marítimo. Si demuestran que Hesíodo era un aristócrata, pueden probar el vínculo entre aristocracia y comercio. Bravo se basa en tres evidencias. Primer argumento: en el verso 299 Hesíodo llama a su hermano “de nacimiento divino”. En Homero los personajes llamados así son sólo dioses o héroes. Primera crítica: Interpretación literal de //dion génos//. Puede ser una fórmula de la tradición oral o haber sido usada por motivos métricos. En los versos Hesíodo describe a Perses como //deilós//, como opuesto a //esthlos//. Segundo argumento: Hesíodo trata de convencer a Perses del valor de ideales campesinos como el trabjo duro. Por lo tanto, Perses no es campesino. Segunda crítica: Este razonamiento se basa en el supuesto incorrecto de que a la gente no debe recordársele lo que debe hacer. Tercer argumento: La etimología de “Hesíodo”. Esto sólo serviría si los argumentos anteriores fueran válidos. Mele parece ver en Hesíodo un representante de la aristocracia. Pero dado el tono antiaristocrático de otras partes del poema, Millet encuentra difícil ver en Hesíodo un partidario de la aristocracia o a un aristócrata Starr ubica a Hesíodo entre un grupo de “semi-aristócratas”, no es campesino sino de un “nivel diferente”, es de un grupo de granjeros independientes con riqueza suficiente como para tener esclavos y bueyes, para contratar ayudantes y beber vino importado de Biblos, los //kakoi//, el elemento más poderoso entre los no aristócratas. La teoría se confirma por la oposición de Hesíodo a los //basileis//. Crítica de Millet: Todo no aristócrata es //kakós//. No sirve la evidencia de Starr para decir que eran un grupo más reducido. Starr supone que todo campesino es pobre. Pero, históricamente, ha habido a menudo grupos significativos de campesinos de buen pasar diferenciados de la masa del campesinado pobre, por ejemplo los //kulaks// en Rusia e incluso campesinos prósperos en el mundo griego clásico. IV. **Inadecuación de las definciones modernas de campesino** En la sección III se intentó demostrar la invalidez de argumentos a favor de no considerar campesino a Hesíodo. Las pruebas positivas de que sí era un campesino que describiría una comunidad campesina no están inmediatamente disponibles. La solución aparentemente simple de reunir definiciones de sociedad campesina, y luego considerar hasta qué punto concuerdan con el mundo de Hesíodo resulta tras un examen detallado una trampa y una desilusión. En esta sección se dan **razones de por qué las definiciones modernas de campesino son inadecuadas cuando se las quiere aplicar al mundo antiguo.** **1. Las definiciones de sociedad campesina suelen limitarse a sociedades parciales que forman parte de una sociedad mayor.** No son comunidades primitivas de agricultores, no tienen autarquía económica ni autonomía política. Definiciones inapropiadas para la sociedad de //Los trabajos y los días// y el mundo antiguo como un todo. 2. Redfield sostiene que **no hay campesinos sin ciudad**. La palabra //pólis// aparece sólo 5 veces en //Los trabajos y los días//, sólo recurren a ella para “los juicios torcidos” de los //basileis//. **Los //oikoi// no solían tener vínculos más alla de la comunidad local**. 3. Wolf corrige a Redfield. Reemplaza ciudad por Estado. **No hay campo sin Estado.** Shanin también enfatiza en la subordinación política del campesinado. No se puede aplicar a Hesíodo y Perses que parecen estar en libertad de resolver su disputa solos- Los campesinos en el Ática arcaica posterior y clásica tuvieron control directo sobre las decisiones que afectaban su vida. **En la //pólis// clásica los campesinos fueron elevados a la categoría de ciudadanos**. 4. Por último, otras definiciones ponen como característica clave **el acceso de los campesinos a los mercados** (lo que los diferencia de los agricultores primitivos). Pero se discute esta definición ya que tradicionalmente la campesina fue una economía de subsistencia que se esforzaba por la autosuficiencia sólo con un uso subsidiaria del intercambio en el mercado. La cuestión crucial es que el desarrollo de producción campesina para el mercado de materias primas parece ser un fenómeno relativamente reciente. No es realista considerar el acceso a los mercados como criterio de la categoría de campesino. No puede asegurarse que los campesinos del Ática clásica estuvieran integrado a un sistema de mercados de materias primas. Habría que seguir a Firth que considera que **el término “campesino” “no es un término crítico que admita mucho tratamiento teórico, sino un término descriptivo amplio de tipo empírico**, adecuado sólo para demarcar límites gruesos en la categorización”. Buscamos la categoría correcta no para caer en un juego de palabras sino para sumar a nuestra comprensión. Hay ciertos rasgos del mundo de //Los trabajos y los días// que son comprensibles sólo si se lo compara con instituciones que los antropólogos identificaron como características de otras sociedades campesinas. Por lo tanto **//Los trabajos y los días// presenta un sistema coherente de valores e instituciones sólo si admite que Hesíodo está describiendo una sociedad campesina**. Algunos eruditos sostienen que los campesinos no puede elaborar **poesía sofisticada**. Algunos entendieron que la expresión de Hesíodo era rígida y desorganizada y eso reflejaba sus orígenes rústicos. O que por el contrario era un poeta dotado que creaba la //persona// poética de un granjero. Contra estos argumentos: la poesía oral puede ser sofisticada como lo es la de Hesíodo. Sea como fuere, el prestigio de Hesíodo es de importancia secundaria comparada con el estatus de la sociedad descripta en el poesía. Como intenta demostrar más adelante, **las instituciones representadas por Hesíodo muestran una consistencia y una coherencia que trascienden la invención poética**. V. 1. La comunidad descripta en //Los trabajos y los días// es una **reunión de //oikoi//** independientes. “En primer lugar procúrate casa” (v. 405). La obra es una secuencia de instrucciones para administrar un //oikos//, en incluso para aumentar su riqueza. 2. La fuerza que mueve el deseo por el trabajo duro es la **rivalidad entre //oikoi// vecinos**, pero no entendida en el sentido moderno como lo hacen Starr y Gordon. 3. Porque esto supondría un crecimiento global de la riqueza y la prosperidad, y lo que ve Hesíodo en cada hombre es el interés de reunir tanta riqueza como sea posible para sí mismo, al tiempo que se supone **que el total de riqueza (la cantidad de tierra) es finita y fija.** Lo que uno gana, otro la perderá necesariamente, no es posible un crecimiento de toda la comunidad. 4. Esta concepción de la riqueza es **típica de las sociedades campesinas**. Es característico de los campesinos considerar su entorno como conteniendo las cosas deseadas en cantidades finitas, y siempre con un suministro corto(Foster y Campbell). 5. Según Foster la concepción de bien limitado lleva o a la máxima cooperación o comunismo o al **individualismo extremo**, que es lo que parece recomendar Hesíodo como parte de su ideal de autosuficiencia económica dentro del //oikos//. Cierta cooperación económica entre //oikoi// será inevitable pero una combinación de previsión y trabajo duro mantendrán los contactos al mínimo. Hay tratar de no depender del vecino, y aventajarlo. Éste es el problema de Perses, no haberse preparado y no haber trabajado lo llevaron a depender de su hermano. 6. La investígación de Le Roy Ladurie confirma la concepción general de Foster sobre el individualismo extremo y es análoga a //Los trabajos y los días// en varios puntos significativos: reunión de //domus//, rivalidad entre familias, cierta colaboración entre //domus// restringida al préstamo de herramientas y utensilios, rasgo de las sociedades campesinas. 7. Las fuentes posteriores a Hesíodo presentan referencias a préstamos de pequeña escala entre campesionas sin interés, testigos y seguridad. 8. El estudio de sociedades campesinas modernas hecho por Firth ayuda a entender el tipo de préstamo al que se refiere Hesíodo en //Los trabajos y los días.// Préstamos de herramientas y utensilios sin interés, frecuentes, de corta duración y entre las mismas personas: “La seguridad viene dada por el conocimiento personal, más la necesidad potencial de ayuda recíproca”.] 9. Análisis de la receta para el éxito de Hesíodo (v. 342-363): a) Reciprocidad de servicios entre vecinos (v. 342-348): El ideal de buena vecindad no contradice el de autosuficiencia, sino que lo complementa. Estudio comparativo (Foster). En Hesíodo, el ideal de independencia completa y autosuficiencia no es posible, por lo que es esencial que las relaciones entre vecinos sean de la calidad correcta (ser igual o superior, no inferior). 10. b) Reciprocidad de operaciones de crédito entre vecinos (v. 349-351). No sólo no hay que depender del vecino, sino que hay que tratar de que él depende de uno, crear una contra-obligación. Mecanismo recurrente del intercambio de regalos en sociedades campesionas. 11. c) Reciprocidad e intercambio de regalos (v. 352-363). Versos mal interpretados. No se comprendieron las implicancias de la institución del intercambio de regalos. Plutarco: los versos son falsos, el que da es egoísta. Modernos: por qué el que toma sería infeliz, si la rapiña estaba permitida? El desdichado debe ser el que es robado, no el ladrón. 12. El que recibe está en desventaja y el que da es aventajado. Recibir muchos regalos no conviene.  13. Los comentadores suelen ver incoherencia en todo el pasaje. Dicen que es una colección de aforismos. Es cierto, y forma parte de la técnica de Hesíodo combinarlos y hacer un todo coherente. Lo que le da coherencia es el tema de la reciprocidad, está completamente de acuerdo con lo que Mausse investigó sobre el reciprocidad en las sociedades arcaícas.  VI. 1. Este retrato del mundo de Hesíodo afecta toda la apreciación de //Los trabajos y los días// como documento histórico. Se lo asocia con el comienzo de la era arcaica y se tiende a hacerlo evidencia de las tensiones sociales y políticas de la sociedad arcaica temprana. a) Howe y Snodgrass lo consideran un instructivo para pasar del pastoreo a la agricultura, lo cual ignora todo el resto del material del poema. 2. b) Se presenta a Hesiodo como testigo temprano de la hostilidad hacia la dominación de la aristocracia que llevaría a //stasis// y surgimiento de la tiranía. Esta interpretación parte de aceptar las quejas de Hesíodo contra los //basileis// como a medio camino entre la sociedad homérica y el derrocamiento de la aristocracias, visión que depende a su vez de suponer un piso común entre los mundos de Homero y Hesíodo. 3. c) Donlan analiza el desarrollo temprano de actitudes aristocráticas explicando las disparidades entre las actitudes como el resultado probable de cambios estructurales en la sociedad griega. Esos cambios no son tan obvio como Donlan supone. La hostilidad ya aparece en el Tersites de la Iliada. También es cuestionable aceptar la teoría de Polany sobre el pasaje de la reciprocidad al individualismo, ambos son combinables como demostró Millet. Se sabe poco de las clases bajas en Homero como para //Los trabajos y los días// en un análisis dinámico. 4. d) Ed. Will propone algo más atendible: relacionar a Hesíodo con la “crisis agraria” de la era arcaica. La división de patrimonios, deuda y transferencias de propiedad permiten clarificar zonas oscuras de las crisis de Solón en el Ática de principios del siglo VI 5. Ed. Will interpreta el verso 341 6. Se puede refutar la idea de una sociedad en estado de crisis con un artículo de Ernest Will. 7. En //Los trabajos y los días// no se dice nada de una crisis. No hay referencias a que la división de la tierra heredada la haya tornada no redituable. Las referencias a esclavos, contrato de trabajo, bueyes y vino no tienen que ver con una sociedad en crisis. SE habla tanto como de riesgo de no tener, como de oportunidades de ganar. 8. Entonces la situación del material hesiódico y la crisis solonica no tienen nada comparable. Solón. No hay referencias a esclavitud por deudas. Los //basileis// no son acreedores. El error de Ed. Will es asociar las deudas mencionadas con el endedudamiento del campesinado ático en tiempos de la crisis de Solón. 9. Los préstamos entre campesinos descriptos en //Los trabajos y los días// no son evidencia de una crisis sino de una sociedad en equilibrio. Constituyen un mecanismo por el cual las faltas de corto plazo pueden ser remediadas por la redistribución temporaria dentro de la comunidad sin tener que recurrir a fuentes externas de crédito. VII. No reconocer a //Los trabajos y los días// como fuente para comprender la crisis agraria o la decadencia de la aristocracia no disminuyen su valor histórico. Es la única documentación de la Grecia antigua sobre el trabajo práctico de una comunidad campesina. Para hacer su análisis Millet dio por supuesto que hay continuidad suficiente en el modo de vida campesino como para garantizar las comparaciones y analogías a lo largo del tiempo y de una amplia área geográfica, según estudió Redfield. Algunos antropólogos cuestionaron a Redfield diciendo que otras sociedades campesinas distintas de las que él estudio no siguen necesariamente ese modelo. Millet defiende el uso del método comparativo porque las sociedades campesinas precapitalistas tienen un grado suficientemente alto de uniformidad como para justificar el uso del método comparativo.